Slavoj Zizek Rómában: téves okokból ünneplik

Zizek "Róma" kritikája és a Mexikóban fennálló túlzott eufória kritikája azért, hogy jó filmet emeljünk fel az istentiszteleti szintre és politikai eszközként használjuk

A szonoran filozófus, Slavoj Zizek ismert ellentmondásos, néha perverz és nem ritkán túl kidolgozott popkultúra kritikáiról. Most Zizek megismételte Róma kritikáját, amelyet a The Spectator címmel publikált " Rómát minden rossz ok miatt ünneplik " ("Rómát minden rossz ok miatt ünneplik"). Zizek elárasztja Cleo karakterének gyakran ismétlődő látását, mint a háztartási szolgálat ártatlan és önfeláldozott jóságának emblémáját, összekapcsolva a mexikói alacsonyabb osztályokkal és az őslakos népességgel. A "nana" mint szinte makulátlan tisztaság anyai alakja - az embereket és a felső osztályokat megsérti. Zizek szerint a valóságban Cleo alakja ennél sokkal összetettebb, és nem a jóság és az önfeláldozás eszményét képviseli, hanem a magunk megtalálásának, az akaratának és az önrendelkezésnek a megerősítésére irányuló küzdelem eszmét képviseli. Zizek szerint:

Cleo valódi fáradtsága először a kórházban zajló brutalitással először jelentkezik, miután elhunyt gyermeket szült, többszörös kudarcot vallott kísérletekkel újratelepíteni, amíg az orvosok Cleo testét néhány pillanatra el nem adják. vegye le Számos kritikus, akik ebben a jelenetben a film leg traumatikusabb pillanatát látták, figyelmen kívül hagyták kétértelműségüket: amint később megtanuljuk a filmet (de már most feltehetjük a gyanúját), mi igazán sérülékeny abban, hogy nem akar gyermeket, tehát hogy a holtteste a kezében jó hír.

És később megerősíti az ideológiai gyanú elképzelését:

Miután Cleo megmentette a két gyermeket, mindegyik (Szófia, Cleo és a gyerekek) szorosan átölelik egymást a tengerparton, hamis szolidaritás pillanata, ha volt ilyen; egy pillanat, amely egyszerűen megerősíti, hogy Cleo ugyanabba a csapdaba van csapdában, amely rabszolgává teszi ... Itt álmodok? Nem túl őrült az olvasásom? Úgy gondolom, hogy Cuarón finom nyomot ad ebben az irányban az űrlap szintjén. A Cleo teljes jelenete a gyermekek megmentésekor hosszú lövésben történik, a kamera keresztirányban mozogva, mindig a Cleóra összpontosítva. Amikor ezt a jelenetet nézzük, nem kerülhetjük el a forma és a tartalom közötti furcsa disszonancia érzékelését: míg a tartalom Cleo szánalmas gesztusa, aki röviddel az elszenvedett traumatikus veszteség után gyermekeinek életét kockáztatja, A forma teljesen figyelmen kívül hagyja ezt a drámai összefüggést. Nincs változás a lövések között Cleo vízbe belépő gyermekei között, nincs drámai feszültség a gyermekek veszélye és a megmentési erőfeszítés között; nincs olyan nézőpont, amely megmutatja, amit lát. A kamera furcsa tehetetlensége, az ő megtagadása a drámába való bekapcsolódásról, érzékelhető módon mutatja Cleo elvonulását szánalmas szerepe alól, mint hűséges szolga, aki hajlandó feláldozni magát.

A film utolsó pillanataiban van még egy emancipáció jele, amikor Cleo azt mondja Adelának: "Sokat kell mondanom neked." Talán ez azt jelenti, hogy Cleo végül felkészül arra, hogy kiszabaduljon „jóságának” csapdájából, rájönve, hogy szolgálatának formáját képezi a családjának az önzetlen odaadás. Más szavakkal, Cleo teljes elvonulása a politikai aggodalmaktól, az önzetlen szolgálat iránti elkötelezettsége ideológiai identitásának formája, ez az, ahogyan "él" az ideológia. Talán a probléma magyarázása Adela számára Cleo „osztálytudatának” kezdete, az első lépés, amely őt vezet az utcai tüntetőkhöz. Ilyen módon új Cleo alak alakul ki, hidegebb és kegyetlenebb: Cleo, amely megszabadult az ideológiai láncoktól.

De talán nem az. Nagyon nehéz megszabadulni a láncoktól, amelyekben nemcsak jól érezzük magunkat, hanem úgy érezzük is, hogy valami jót csinálunk. Ahogyan TS Eliot mondta a katedrálisban végzett merényletében : a legnagyobb bűn az, ha helytelenül cselekszem rossz okból.

És akkor csak azt kell megkérdezni, hogy mi a kritika bűne, ha egy filmet rossz okok miatt csodáltak? Noha természetesen, ahogy maga Zizek elismeri esszéjében, értelmezése őrült lehet, vagy mindenekelőtt saját világának ideológiai olvasmányának vetítése. Másrészt, bár Zizek esszéjében azt állítja, hogy Róma megérdemel egy „azonnali klasszikusot” (bár téves okokból), kritikája olyan tényt hoz fel, amely relevánsnak tűnik. Noha a Róma nagyszerű film, kiváló technikai színvonalú, a túlzott szenzáció és érdeklődés sokkal inkább a Cleo karakter és a mexikói társadalom klasszicizmusa által okozott morbiditáshoz kapcsolódik, mint a film művészi minőségéhez., amely annak ellenére, hogy nagyon jó film, még távolról sem tekinthető a világmozi egyik nagy filmjének - minden bizonnyal nem tűnik számunkra, hogy Cuarón munkáját megérdemli, hogy ugyanabba a szintbe helyezzék, mint olyan rendezők, mint például Orson Welles, Godard, Tarkovski, Bergman, Kurosawa, Antonioni, Buñuel és tucatnyi mozgókép valódi művészének -, de aligha gondolsz olyan filmre, amely annyira lenyűgözően váltott ki, és ez ismét egy olyan téma miatt Érett voltam, hogy a társadalmi hálózatok korszakában bántak velem és politikailag korrektnek.

Világossá téve, hogy ez a beállítás a történelmi kontextusban nem azt jelenti, hogy Róma nem jó film, vagy hogy a téma nem fontos, hanem azt, amint azt Mexikóban nagyon gyakran alkalmazzák - például a labdarúgás és más nacionalista eufória kiválasztásával, amelyek Felfújva, előfordul, hogy a dolgokat nagyra növelik és a megfelelő arányban hajtják végre, így egyfajta nacionalista médiacirkuszt hoznak létre, amely talán a mexikói társadalom önértékelésének vagy - amint ez ebben az esetben egyértelműen megtörténik - táplálkozik. az azonosítható modellképek éhes keresése. A film ezután politikai dimenziót (akár küldetést) szerez, átalakulás vagy társadalmi megváltás reményével, amely bár a társadalom számára nagyon pozitív lehet, kevés köze van magához a moziban (bár sokan A legfontosabb filmdíjak inkább nagyobb érzékenységet mutatnak a politikai, mint a művészetek iránt, és ez például azt eredményezi, hogy Róma felülmúl egy filmet, amely talán művészi szempontból megvalósíthatóbb, a hidegháború, az Oscarban). És talán ebben az értelemben Zizek azon tétele, hogy Rómát (több) csodálják rossz okok miatt, nem teljesen téves.

Részletet olvashat Zizek spanyol cikkéből (Odeen Rocha fordította) a blogban